差分

**気持ちとしてはわかりますが、例外を認めるとどんどんルールの有名無実化が進んじゃうんですよね。「破壊の序曲」の例でいくなら、「外伝小説で破壊ロボの開発に関する重要な経緯が語られている」「ドクター・ウェストが色々な困難に合い破壊ロボを開発した」ということは書くべき事実だと考えます。しかしその「色々な困難」の中身を書くのはまずいのではないでしょうか？--[[利用者:GGG|GGG]] ([[利用者・トーク:GGG|トーク]]) 2014年9月23日 (火) 08:04 (JST)

**気持ちとしてはわかりますが、例外を認めるとどんどんルールの有名無実化が進んじゃうんですよね。「破壊の序曲」の例でいくなら、「外伝小説で破壊ロボの開発に関する重要な経緯が語られている」「ドクター・ウェストが色々な困難に合い破壊ロボを開発した」ということは書くべき事実だと考えます。しかしその「色々な困難」の中身を書くのはまずいのではないでしょうか？--[[利用者:GGG|GGG]] ([[利用者・トーク:GGG|トーク]]) 2014年9月23日 (火) 08:04 (JST)

**確かに「困難の中身」を書くのはまずく、制限するようにすべき事例ですね。では「中身」ではなく「結論」の場合はどうしましょう？現在の破壊ロボには、<br />「外伝小説によると、破壊ロボは元々ウェストがギターを披露する為の移動ステージであり各種武装は自衛用の兵装だったのだが、改良していく内に目的と手段が逆転しこのような姿になってしまった……らしい。<br />この設定の元になった描写か、よく顔面の上に生身のドクター・ウェストが登場し、ギターをかき鳴らしている。」<br />とあります。最初に例としてあげておいて何ですが、どんな困難があったかは書かれておらず、「破壊ロボは元々ウェストがギターを披露する為の移動ステージが原型」という事実が書かれています。もっとも「そのロボットが元々何であったのか」は開発秘話前日譚のキモ中のキモなので、ネタバレ制限されてもしかたないかもしれませんが。

**確かに「困難の中身」を書くのはまずく、制限するようにすべき事例ですね。では「中身」ではなく「結論」の場合はどうしましょう？現在の破壊ロボには、<br />「外伝小説によると、破壊ロボは元々ウェストがギターを披露する為の移動ステージであり各種武装は自衛用の兵装だったのだが、改良していく内に目的と手段が逆転しこのような姿になってしまった……らしい。<br />この設定の元になった描写か、よく顔面の上に生身のドクター・ウェストが登場し、ギターをかき鳴らしている。」<br />とあります。最初に例としてあげておいて何ですが、どんな困難があったかは書かれておらず、「破壊ロボは元々ウェストがギターを披露する為の移動ステージが原型」という事実が書かれています。もっとも「そのロボットが元々何であったのか」は開発秘話前日譚のキモ中のキモなので、ネタバレ制限されてもしかたないかもしれませんが。